במסגרת שולחנות עגולים, שמשרד האוצר מקיים, לקראת תיקון נוהל שר האוצר לשנת 2025, וכמי שטיפלה וייצגה מאות עמותות נתמכות, להלן תיקון שלדעתנו ראוי לשקול להטמיע בנוהל שר האוצר, כיצד אפשרי להקל ולדייק את עבודת המשרדים השונים, אשר לדעתנו קיימת ביניהם שונות יתרה אשר מקשה על העמותות-

א. קביעת משך זמן למענה למשרדי ממשלה

  1. המצב הנוכחי והבעיה

בנוהל לא מצוין מהו פרק זמן סביר המאפשר לעמותות להשלים חומר או לתת מענה, לא בשלב הפיקוח, דוחות ביצוע וכיוצ. לעניין שלב הגשת הבקשה העניין מוסדר ומבורך – סעיף 29 (ה) ובסעיף 26 (2) בנוהל קובע כי במסגרת הגשת הבקשה הראשונה יש לאפשר השלמה תוך 14 יום לפרטים ומסמכים נוספים.

השטח פרוץ ופעמים משרדי הממשלה מבקשים מענה בפרק זמן בלתי סביר, ולעיתים מענה באותו היום!

 

  1. דוגמאות ונתונים מהשטח – הדבקתי "אז איז מתוך מיילים"

  1. הצעה לפתרונות

יוסף בנוהל כי כל השלמת מסמכים שהיא, בין במסגרת הבקשה, ובין במסגרת דוחות ביצוע, פיקוח, ביקורת שטח או השלמה, ינתנו 14 יום  (או 7 ימי עבודה לכל הפחות).

 

ב. פרשנות מבחני התמיכה

  1. המצב הנוכחי והבעיה

פרשנות מבחן התמיכה נתונה למשרדים שלעיתים מקלים ולעיתים מחמירים. ברצותם פוסלים וברצותם מאשרים. לגופים הנתמכים, לא שווה להשקיע משאבים להגשת הבקשות, או לטעון על פסילה, כאשר אינם יודעים באיזה אופן יחליט המשרד לפרש את המבחן. לא פעם פרשנות המשרדים הינה בדיעבד.

להוסיף עוגן לגופים הנתמכים.

  1. דוגמאות ונתונים מהשטח
  • עמותה נפסלה מאחר וקיום פעילות בשנתיים שקדמו, היתה בחלקה בשווה כסף. הוראה שלא היתה ידועה למגישת הבקשה. ובמשך שנתיים היא פעלה כדי לקדם פעילות על מנת להיתמך בשנה שלישית.
  • עמותה שהגישה תכנית שנתית שאושרה על ידי המשרד הבודק, נפסלה לאחר שנת התמיכה, בטענה כי התכנית לא תואמת במהות את מבחן התמיכה.
  • במסגרת מבחן תמיכה שבה נדרש לשלם שכר, עמותה לא ניגשה לבקשה מאחר והיא קיבלה את השירות בחשבונית ולא בתלוש, ואילו עמותה אחרת ניגשה והמשרד התומך אישר את ההגשה, על אף ששילמה גם בחשבונית. החשש שאם העמותה תישאל מראש, יתקבל מענה במייל מגורם כלשהוא, שלא יחייב ברגע האמת.
  • מבחן תמיכה מגביל שכר לא יותר משכר מינימום. עמותה נפסלה מאחר ומעבר לשכר מינימום שילמה הבראה ונסיעות כחוק… הגישה ערעור שלא התקבל. לא היה שווה עורך דין ומאבק…. כמו כן עמותה אחרת נפסלה ששכר המינימום נבדק חודשי, והמשרד בדק גם חודשי וגם שעתי. בעוד שלא היתה הנחיה מפורשת כזו.
  1. הצעות לפתרונות
  • הנחיות בנוגע לפרשנות מבחן התמיכה, יפורסמו באתר באופן גלוי, ויהיו אחידות. כמו כן , שאלות בנוגע לקיום המבחן יפורסמו לכלל הציבור במסגרת "חוזר מנכ"ל" של המשרד ויחסכו גם למשרדים שאלות שחוזרות על עצמן.
  • קבלת מידע על ניקוד – עמותות יקבלו מידע לגבי הניקוד המלא שניתן להן ע"י ועדת התמיכות.
  • יש להוסיף לנוהל כי ככל שקיימת יותר מפרשנות אחת לנוסח מבחן תמיכה, יש להעדיף את הפרוש המאפשר את התמיכה. ועדת התמיכות יכולה לטפל בבעיה בכך שהיא תתקן את הנוסח לשנים הבאות. אולם לא יתכן מצב בו היא מכילה פרשנות פוסלת על העבר ובקשות תמיכה שהוגשו ודורשת החזר כספים.
  • בעניין תנאי סעף במכרזים, ישנו כלל של הפרשנות המקיימת: יש להעדיף פרשנות המקיימת את ההצעה על פני פרשנות השוללת אותה. ציטוט מפי השופט זפט: "מקום ששני פירושים או יותר מתיישבים עם תכלית המכרז, יש להעדיף את הפרוש המכשיר את ההצעה על פני פרשנות המחייבת את פסילתה."

ערעור על ועדת התמיכות– מומלץ לבחון כי בוועדת ערר ינכחו גורמים אחרים, שלא קיבלו את ההחלטה הראשונית. כפי שמקובל למשל ברשויות המס. כיום שימוע לפי סעיף 28 (ג) וכן בדיקה לפי ועדה מיוחדת לפי סעיף 29 הינה בפני אותם 3 גורמים שיושבים בועדת התמיכות וכך קיים קושי לייצר הזדמנות אמיתית לשימוע בנפש חפצה.